Federico Almada

Si les dijera que Burger King no es tan buena haciendo cajitas felices como Mc Donald’s… ¿no les sonaría raro la comparación?.

Otro caso sería el decir que Ferrari no es tan buena haciendo Vipers, como lo es Dodge… ¿no suena un tanto raro?.

Parece que en el software, nos olvidamos constantemente de que lo que viene de su creador, debería funcionar -al menos- mejor o igual que los que copian la funcionalidad/formato/especificación.

Muchas veces me he encontrado con gente que dice que no utiliza OpenOffice porque el Writer “no le lee” correctamente un archivo de Word (y claro! si lo creaste en Word!!).

La de hoy me sorprende, porque viene de una publicación a la cual respeto (o respetaba)… y dice que OpenOffice Base no es un reemplazo de Microsoft Access (adivinen por qué!)… porque no permite modificar los archivos MDB, propios del engendro de Access (ni leerlos, en la versión de Linux).

Si estuviesemos hablando de que Office es un software “abierto”, en donde cada cual puede tomar la especificación de Access e implementarla sin mayores problemas… quizás la crítica estaría justificada (ya que solo es cuestión de revisar el código e incorporarlo como una funcionalidad más). Pero no, estamos hablando de que un producto “abierto” no puede leer/modificar archivos de un producto “cerrado”.

En todo caso, nos quejemos con Microsoft, ya que su producto no puede leer archivos de la especificación ODF (a menos que le instales un parche, claro, que no fue creado por ellos, por cierto).

Pero no, es más fácil criticar al producto “abierto”, porque este es el que tiene que andar haciendo ingeniería inversa para saber como funciona tal o cual cosa, recién para poder implementarlo (y en muchos casos fallar, porque no siempre se logran resultados positivos).

En fin… el problema que creo que pasa porque mucha gente asume que lo que se crea, debe adecuarse a lo que ellos acostumbran a usar, y pensando de ese modo… siempre nos vamos a mantener por detrás con los productos “abiertos”, ya que cada “cambio” en un producto “cerrado”, llevará a una nueva necesidad a futuro… haciendo cíclico el proceso, y quedándonos, por ende, atrás.

Pensemos de otro modo… pensemos en como sentar bases a futuro para no igualar un producto, sino superarlo… (tal como sucede con GNU/Linux), y luego dejemos que los otros nos intenten alcanzar… si pueden (ya que el modelo de desarrollo abierto es mucho más “rápido” que el cerrado… y las presiones, apuntan por otro lado).

Nota: mejor me pongo a trabajar